Беседы об Адвайте. Уэйн Ликерман

Традиционно в мае-июне в Открытом Мире

проходят беседы учителей не-двойственности.

Информацию можно будет скоро читать на сайте ne-2.

Даты бесед:

Карл Ренц 15-19 мая 2009г.

Уэйн Ликерман (aka Рам Цзы) 5-7 и 12-14 июня 2009 г.

Мадукар 20-21 июня 2009г.

Размещаю перевод беседы с Уэйном, состоявшейся у него дома в Лос-Анжелесе.

Беседа состоялась еще 4 февраля 2006 г.,

тем не менее, для меня она звучит ктуально.

Ссылку на webcast можно отыскать здесь .

Wayne: Как вас зовут?

Шаун

Wayne: Привет, Шаун! Мы встречались прежде?

Еще не встречались.

Wayne: Как так вышло, что вы оказались сегодня здесь, Шаун?

Мой брат и кузен сказали мне прийти сюда.

Wayne: Ага, так что Колин вдохновил твой приход сюда?

Да, так и есть. Брат дал мне книгу почитать несколько лет назад.

Wayne: Какую книгу?

Принятие того, что есть.

Wayne: В каком месте Ирландии вы живете?

Западнее, в маленькой деревне.

Wayne: На юге?

Да.

Wayne: Что именно так заинтересовало вас в книге, что вы приехали сюда?

. это оказалось полезным, мне понравилось. Какой-то другой подход. В некоторой степени, книга сняла груз бремени с моих плеч.

Wayne: Многие так отзываются о своей реакции на Живое Учение: поиск может остаться, но спутник страдания, ощущение того, что нужно приложить усилия, эгоистические усилия, чтобы реализовать свой поиск - это убеждение, эта гонка невероятно обременительны. Я часто вижу как меняется язык человеческого тела, в особенности когда они слышат Учение в первый раз и оно начинает проникать,. действительно они могли слышать это 50 раз, но в тот момент когда это проникает, можно видеть как расслабляются и опускаются плечи, дыхание становится легче, появляется общее расслабление. Появились ли у вас вопросы во время чтения, которые мы могли бы сейчас обсудить?

Я долго думал над вопросами, но ничего не появляется. Я бы хотел сказать что-то типа того: Уэйн, если бы я задал вам один из своих вопросов, и услышал бы ответ на него, произвел ли бы он колоссальное изменение на мою жизнь? Я просто счастлив прийти сюда этим утром и быть здесь. Но если что-то появится, я же могу спросить?

Wayne: Можете. И если и не появится, не чувствуйте себя обязанным что-то придумывать. Пару лет назад я был в Дублине, проводил беседы . и это было самой низкой отметкой для моих бесед, которые я провожу по всему миру. оказывается, организатор волновался, что слишком много людей собиралось явиться, и он никак не информировал об этом, (смех) и никто и не пришел! И вот на беседе были только организатор, его жена, и еще его сестра оказалась втянутой в это, хотя она не имела никакого интереса к предмету, просто пришла их выручить, когда и во второй день никто не появился. И это было забавно, поскольку во время моего предыдущего посещения Лондона, прибыла целая куча людей из Ирландии специально для моих бесед в Лондоне. То есть получилось так, что интерес к беседам был, просто никто о них не знал. И на беседы явился всего один человек из Лондона специально на беседы в Дублине, представляете себе?

Бывает так, что иногда вам не хочется делать этого, говорить об Адвайте?

Wayne: Нет. Когда я прихожу и сажусь в кресло, бывает, что энергия в комнате яркая и захватывающая, а бывает, как будто ничего этого нет. После пары сотен проведенных бесед в течение этих лет с любыми возможными изменениями состояния участников, энергии в комнате... это всегда происходит по-разному, и это интересно. В большинстве случаев люди, которые приходят сюда, добрые и великодушные, открытые и любящие, а значит, находиться в таком месте рядом с подобными людьми - прекрасно.

Любому может быть хорошо с вами, но если вы несчастны, то все будут несчастными и страдающими.

Wayne: Верно. Однако страдание существует не в пустоте. На него воздействуют добрые чувства других, и часто оно смягчается под воздействием этих добрых чувств. Это состояние может измениться в будущем. И, конечно же, противоположное, также верно; Вы можете прийти в прекрасном расположении духа, но поскольку все вокруг чувствуют себя словно в заднице, вы тоже оказываетесь охваченными этим настроением, так .

И может быть также обратно: счастливые люди вокруг вас могут сделать вас несчастными, если вы пессимист по природе.

Wayne: Ну, в том случае, если вы уже несчастны. Не думаю, что они делают вас несчастными. Они лишь усиливают ваше страдание. Не думаю, что, если вы в хорошем настроении и встречаете множество людей, которые тоже в хорошем настроении, то это сделает вас несчастными.

Я имею в виду ищущего. Если вы в качестве ищущего видите способы действия других и находите, что они пребывают в иллюзии, в неком иллюзорном состоянии.

Wayne: Простите. О чем это мы сейчас говорим?

Если вы видите, что предполагаемое счастье окружающих людей представляет собой иллюзию, что они намеренно обманывают себя, думая, что они счастливы, оставаясь при этом глубоко внутри несчастными, тогда кажущееся счастье людей вокруг вас может депрессивно воздействовать на вас.

Wayne: Вы говорите сейчас о вашем личном опыте?

Да, в основном да.

Wayne: Так вы считаете, что счастье людей иллюзорно?

Это идея, даже если она и ощущается вами таким образом.

Wayne: Вы так чувствуете это? Меня не интересуют абстрактные философские понятия. Если таков ваш опыт, давайте говорить только о вашем опыте.

Да, это то, как я чувствую это.

Wayne: Что счастье других людей - иллюзия.

Кажущееся счастье. Я бы сказал кажущееся, потому что, это выглядит как счастье.

Wayne: Если это кажущееся, а не реальное счастье, тогда что это?

Это продукт иллюзии, я полагаю. Они думают.

Wayne: А что тогда реальность? Если это иллюзия, тогда что реальность?

Хорошо, иллюзия в том, что они считают себя деятелями. Они считают, что живут отделенными, отдельными существованиями. И это может быть тем, что заставляет их страдать.

Wayne: ОК. И, все же, что реальность? Вот, чего я добиваюсь.

Иллюзия.

Wayne: Иллюзия реальность?

Да.

Wayne: Каким образом иллюзия является реальностью?

Идея, что они являются деятелями, - реальна. Кажущееся счастье - тоже реально, понимаете? Оно происходит из заблуждения, часть действительности создается заблуждением ., и это создает проблемы, поскольку происходит из ложной убежденности, кажущегося счастья.

Wayne: Какие именно проблемы создает счастье?

Какие проблемы создает счастье?

Wayne: Ну да. Я так понимаю, большинство не приходит сюда из-за того, что у них слишком много счастья, которое и создает им проблемы. Не так много людей жалуется мне на это. А я говорю с очень большим количеством людей!

В момент счастья проблем нет, но . хммм, полагаю не счастье создает проблемы, а основная проблема создает кажущееся счастье, и это создает .

Wayne: ОК, давайте вернемся к сути проблемы и посмотрим, можем ли мы выяснить это, поскольку это очень неопределенно и неясно.

Мы убеждены, что являемся деятелями.

Wayne: Это проблема? С чего?

Хмм, мы не знаем, так ли это. Мы полагаем, что это так, и возможно, я не являюсь деятелем. Думаю, что нам нет нужды верить, что цветы находятся на столе, чтобы видеть их там, но .

Wayne: Нам не нужно верить, что цветы на столе, чтобы видеть их там?

Это не необходимая вера.

Wayne: Верно.

Но, чувство того, что вы - деятель, эго, или агент с желанием, требует некоторой веры и концепции.

Wayne: Вовсе не требует. Люди живут с этим чувством постоянно и обходятся без данной концепции. И именно поэтому Рамеш придумал замечательное название этому чувству, ложному чувству авторства, - "божественный гипноз", гипноз в действии. Божественный гипноз - не является тем, что создается человеком, понимаете? Это процесс, посредством которого происходит восприятие.

Восприятие чего?

Wayne: Того, что находится под гипнотическим воздействием. Если вы находитесь под гипнотическим воздействием того, что "я - автор своих действий," тогда вы смотрите на действие и видите все так, будто "я являетесь его автором".

Ага.

Wayne: Ясно как божий день, что это вовсе не вера, а то, что вы видите, когда смотрите на это! Божественный гипноз не имеет отношения к концептуальному, логическому, интеллектуальному процессу вообще. Это просто ваше восприятие, прямое восприятие в моменте.

Но у восприятия есть аналоговое понятие в действительности? Я подразумеваю, там есть деятель? Мы верим, там должен быть деятель,. божественный гипноз - это только символ, не так ли? Если мы чувствуем себя как деятель, это только концептуальный символ, но он абсолютно ни на что не указывает.

Wayne: Он к чему-то возвращает, весь вопрос - к чему?

Ага.

Wayne: Даже иллюзия возвращает к источнику.

Она на что-то указывает?

Wayne: Все является эманацией или выражением источника, и мы можем сказать, что все в конечном счете возвращает к источнику и указывает на него.

Но мне, кажется, что мы находимся на двух различных уровнях. Когда вы говорите об источнике, я действительно не понимаю, что это за источник.

Wayne: Ну, это начало.

Он выглядит довольно всеохватывающим.

Wayne: Да.

И даже это слово не достаточно для описания, потому что это больше, чем может быть, тогда как идея "я - деятель" находится на относительном, дуалистическом уровне.

Wayne: Да, это так. Это так и есть.

Находясь на относительном, дуалистическом уровне на что вообще может указывать символ? Интеллектуально я понимаю, что на окончательном уровне все направляет назад к источнику, как вы только что сказали. Но на относительном уровне это ощущается как наша концепция деятеля, которая не указывает ни на какого фактического деятеля. Мы не знаем, что она указывает на него.

Wayne: Я сказал, что это может указать на реального деятеля. С чего бы вы не начали - все может быть указателем к источнику, понимаете? О чем бы вы не рассуждали, о реальном или иллюзорном, - это не имеет значения. Прямо с этого места Учение захватывает вас, и мы можем начать процесс исследования, смотрения, что есть истинно, а что нет.

Смотрение на то, какое восприятие истинно, а какое нет?

Wayne: Верно. Что действительно происходит? Вот что мы окончательно выясняем здесь. И любое из предположений, любое из заключений, которое возникает по пути, снова должно быть подвергнуто исследовано в том же самом свете. Исследование является движением к источнику, к более глубокому и основательному пониманию, которое является, в конечном счете, не дуалистическим, не случайным и не относительным.

Я не понимаю, как мы можем, живя в дуалистическом мире, обладая двойственным восприятием, взаимодействовать с тем, что является Адвайтой?

Wayne: И это, Виктор, является тайной мистика, тайной мистического. Вы намерены выйти за пределы относительного и говорите: "Как я могу выйти за эти пределы?" и суть любой мистической ценности, чтобы сказать вам: вы не можете. Вы абсолютно не можете выйти за пределы относительности, и все же на том же самом дыхании мистик скажет: "я вышел за пределы относительного." (смех)

Могли бы вы сказать, что все мы находимся за пределами относительного?

Wayne: Зависит от мистика! (смех). Поскольку все они указатели, не так ли? Все относительные утверждения - несовершенные попытки представить то, что непредставимо. Вы можете представить лишь то, что существует, то, что является объектом, верно? То, на что указываем мы, не объект и не вещь.

Я спрашивал вас об этом прошлый раз, но не получил ответа, у меня все еще нет ответа на то, как мы можем воспринять это?

Wayne: Вы не можете воспринять и почувствовать это!

Тогда, как мы можем знать об этом? Оно не видимо? Как можно даже говорить о том, что не может быть воспринято или почувствовано, понято или рассмотрено или .?

Wayne: Это довольно глупо, не так ли? (смех) Это действительно смешно, и все же Учение, говорит о том, что не может быть познано, то, о чем не может быть "сказано". Вы читали Дао Дэ Цзын Лао Цзы, я имею в виду мы находимся в этом тысячи лет - Лао Цзы, тысячи лет назад, начал свой Дао Дэ Цзын с такой строки:

Дао, которое может быть названо - не истинное Дао.

Первые слова из его уст: Дао, которое может быть названо - не истинное Дао!

Хороший отмаз!!

Wayne: Но, как вам известно, он не остановился на этом. Не остановился, потому что раскрытие и выражение Учения притягивается людьми, которые приходят к нему. Истинные мистики не идут на рынок, чтобы продать свои идеи, ведь их идеи бесполезны и ничего не стоят. И они знают об этом. Как только они называют, оно перестает быть этим. Они не снабжают истинами, истины - валюта священников, раввинов и ученых, у них есть истины. Они идут и устраивают церкви, университеты, храмы, чтобы снабжать истинами. Традиционно у мистика никогда не существовала подобной структуры. У мистика нет ничего, что можно было бы продать! Вы пришли к верному пониманию того, что склонность все выражать словами - довольно глупа, нелепа, как бы то ни было все мы уже здесь (пауза). И инсайты случаются, апперцепция действительно случается. "Апперцепция" - термин, который придумал Кант, позднее его использовал Вэй У Вэй для описания "знания без знающего" и "переживания без переживающего" - что за бред! Как, черт возьми, у вас может быть опыт без переживающего опыт? Этого быть не может, в этом нет смысла, это смешно, нелогично, глупо и все же это так. Вы понимаете это как указатель на то, что существует за пределами достижимого и известного.

(читает) Rайан спрашивает: "Одни учения говорят о просветление следующее: просветление - состояние, в котором не существует таких вещей как пол, длительный глубокий сон и т.д. Они также говорят, что мудрец всегда контролирует свой ум. Другие учения говорят прямо противоположные вещи. Как у одного и того же состояния могут быть столь различные описания?"

Должно быть, состояния не одни и те же. (пауза) У меня состоялось короткое, но интересное обсуждение по электронной почте с человеком, который является учителем "Адвайты" и проводит сатсанги в Лакхнау. Он пригласил меня на обсуждение. (смех) Это абсолютно потрясающе! (смех) Я сказал ему, что если бы я чувствовал потребность обсудить что-то, я бы сообщил ему об этом. Обсуждение Адвайты запредельно абсурдно и идет из веры в чью-то чепуху. Веры в то, что чья-то высказанная концепция обладает внутренней ценностью, и можно измерить ее внутреннюю ценность и поднять ее ценностный уровень в противовес другой концепции, посостязаться и определить, какая из концепций наиболее ценностная и качественная. Я же нахожу, что все в целом концепции без исключения абсурдны, сам предмет состязания чепуховый. А выяснять какая чепуха более ценна, а какая менее, - для меня это вдвойне чепуха! Измерить качество чепухи и выяснить, какая возможная ценность находится в ней с точки зрения степени чепуховости? Абсолютно потрясающе.

У меня вопрос. Я пришел к противоречию в Учении Адвайты, в котором говорится, что нет никакого деятеля. Это кажется противоречащим научному принципу такому, как невозможность доказать, что что-либо не существует. Можно доказать, что что-то существует, но нет реального способа, которым можно было бы доказать, что что-то не существует. Каким образом учителя Адвайты могут утверждать, что деятель, эго или душа не существуют?

Wayne: Нужно спросить тех учителей Адвайты, которые говорят такое.

Вы говорите, что деятеля нет.

Wayne: Я не говорю, что нет деятеля. Я вовсе не говорю этого. Я предлагаю вам исследовать. Есть точка, где вы говорите, "есть деятель" и "нет никакого деятеля", "нет свободной воли" и "есть свободная воля" - все эти утверждения мертвы, абсолютно мертвы. И тогда вы берете эти сомнительные утверждения, принимаемые всеми за истинные - "нет никакого деятеля" или "деятель есть", и проглатываете их, и теперь они у вас, и что? Процесс мертв. То, о чем данное учение, а я ощущаю его Живым Учением, поскольку в нем нет принципов, нет доктрины, всех этих философских дискуссий, которые лишь высасывают жизненную силу из истинного учения. Истинное учение указывает вам поискать самому, самому найти истину, обрести способность проникновения в суть, которая глубока и абсолютна, понимаете? Поскольку это единственное, что имеет истинную ценность в мистическом смысле. И это учение - не философия.

Это что-то реальное?

Wayne: Это простое собрание указателей. Больше ничего. Набор инструментов Адвайты, просто набор инструментов.

Значит, нет окончательного состояния свободы, в котором можно было бы сказать, есть деятель или его нет? Или это вопрос не по существу, в свете только что сказанного вами?

Wayne: Вопрос не по существу, который возвращает к вопросу "просветленного состояния", описанному различными философскими системами. Мы здесь говорим о том, что эта философия, эта школа, эта доктрина, это "учение" описывают просветление следующим образом; а описания других школ и философий - полностью противоположны. - И какая же верна? А я говорю, что ни одно из описаний не истинно. Просветление не является тем, что описывается. Нет никакого просветленного состояния, нет никакого просветленного поведения, на которое можно было бы указать и сказать: "Ага, он ведет себя просветленно, должно быть он просветлен!" И вот фантазия ищущего: "Когда я стану просветленным, я буду проявлять все эти качества, которые считаю хорошими". И, конечно же, это варьируется от сообщества к сообществу, поскольку у них различные ценности.

Уэйн, недавно вы сказали - и я уже слышал от вас это раньше, - вы описали связь между учеником и гуру как "окончательный любовный роман". Могли ли бы вы пояснить это более подробно? Конечно же, мой опыт - другой, он отличается от всех моих прежних романов. Что это значит?

Wayne: Что это значит? То и значит - окончательный любовный роман. А каждый любовный роман выглядит не похожим один на другой.

Что такое резонанс?

Wayne: Я описываю резонанс как некое качество между учеником и гуру, в котором есть опыт садгуру, тотального сознания, единства, единения для ученика.

Это о том, как ощущает себя гуру, когда ученик с ним?

Wayne: Нет. ОК, начнем с двух объектов. Есть то, что мы называем ученик-объект, который в данной модели всегда человеческий объект. И есть другой объект, мы называем его гуру-объект (с маленькой буквы "г"). Чаще всего он тоже человек, но не обязательно. Когда между этими двумя объектами происходит резонанс, некое качество соединения, которое я называю резонансом. По сути это как трубопровод, через который опыт Гуру (с большой буквы "Г"), его опыт присутствия, единства, единения, не важно как вы назовете это, становится опытом переживания для ученика. В этом случае Гуру переживается как объект с большой буквы "Г". И тут необходимо помнить: переживаемое является трансцендентным и окончательным для обоих и для ученика и для гуру.

Вот схематичное изображение красавицы. Изображение перед нами, но оно ничего не сообщает о том, как она себя чувствует, что это за красота, какова она в движении. Поскольку в отношениях гуру-ученика присутствует человеческое качество ученика, затронутого переживанием, чувство вовлеченности производит ощущение любви. Это ощущение любви проявляется у всех учеников по-разному. Любовь, которую переживают ученики - она различна.

Вы ощущаете ответственность за учение?

Wayne: Нет, я не смотрю на это в контексте чувства ответственности перед миром или распространения истины, потому что я не делаю этого, понимаете? Для меня ясно, что я, Уэйн, являюсь инструментом, через который это случается теперь, и так и было в течение прошедших 10 лет. Я был инструментом, через который случались различные вещи.

Почему источник проявляет себя как я?

Wayne: Всякий раз, когда вы спрашиваете, "почему", адресуя вопрос к действиям источника, тотальности, в самой природе вопроса лежит объективизация источника, - и это неизбежно, поскольку это то, что делает ум. Но источник - не вещь, к которой можно подойти с рациональным объяснением, понимаете? Рациональные объяснения создаются людьми, взрослыми человеческими существами, на самом деле. У маленьких детей их нет, у животных их нет. Если вы скажете колибри: "Зачем ты построила это гнездо? Почему бы тебе не построить его иначе, почему бы тебе не построить его вон там?" - вопрос бессмысленный для данного контекста. И поскольку мы воспринимаем источник как организм, хотя и аморфный, мы приписываем ему взрослые человеческие качества, - преднамеренность, объективную реальность, и мы говорим: "Он сделал это по такой-то причине", "Он сделала это, чтобы получить это". Но здесь мы должны расширить наше определение источника далеко за пределы ограниченных, объективных определений. И тогда выходит, что у вопроса "почему" нет одного ответа, у него множество ответов, и это ответы, которые дают религии. И у вас будет еврейский ответ, христианский ответ, мусульманский ответ, даосский ответ, буддистский ответ и ответ анимиста на то, почему возникло проявление, почему оно такое, какое есть, почему существует зло - все те вопросы, почему "Бог" делает то, что он делает, - о чем собственно все религии.

Вы считаете, бессмысленно задавать подобные вопросы?

Wayne: Нет, я говорю, когда вы расширяете свое понимание, сам вопрос растворяется. Когда понимание фокусируется и ограничивается полностью относительными понятиями, источника или Бога, являющегося объектом, тогда подобные вопросы уместны и имеют значение. И на них есть тысячи ответов. Нет недостатка в ответах на эти вопрос! Выберите тот ответ, который вам больше понравится.

Скажите, что вы думаете о моем ответе: сознание, чистое сознание, проявилось во мне, чтобы переживать самого себя в этом отдельном проявлении.

Wayne: Хмммм-хмм, да, это ответ в стиле "Нью-Эйдж", религии современной духовности, которая говорит: причина проявления источника заключается в том, чтобы переживать себя. На самом деле, это заимствовано у индуизма, утверждающего, что проявление лила - танец, что Бог - бог танцующий. У меня нет возражений на такие ответы, я не собираюсь их обсуждать. Если ответ удовлетворяет вас, - наслаждайтесь им! То, что мы делаем здесь - мы смотрим за пределы понятия сознания или источника как вещи, вещи, обладающей человеческими характеристиками, желаниями и хотениями чего-то, это понятно?

Ничто не может затронуть это или стать причиной этого?

Wayne: Вселенная беспричинна. Есть красивая цитата Рамеша. Он сказал, что "вселенная беспричинна и подобна драгоценному ожерелью, в котором ценность каждого драгоценного камня состоит лишь в отражении всех остальных камней, в фантастической, взаимосвязанной гармонии, которой нет конца. Разве не прекрасно?

Это красиво.

Wayne: Это красиво.

(читает) Кай спрашивает, "Почему так много людей в мире, действуют с позиции нехватки, недостатка чего-то?"

Это любопытно, и, выглядит очень по-человечески, делать что-то тем способом каким люди сконструированы это делать. Почти повсеместно, наше внимание наиболее сильно притягивает негативное. Нет большего миража, чем тот, которые вы производите. Вы входите в комнату, в которой находится сто человек, которым вы определенно нравитесь, и среди них есть один, кому вы не нравитесь. Куда будет направлено ваше внимание? Чем оно будет захвачено, когда вы получите 99 комплиментов и одного оскорбление? И почему же это мы устроены таким образом (пожимает плечами), - я не знаю. Я услышал интересную теорию о том, как ., а знаете, я даже не собираюсь продолжать идти в это, это отнимает слишком много времени.

Вы думаете, каждый сконструирован таким образом, или только те, кто существенно продвинут? В Южной Америке есть племена, которых не очень заботит, что на столе нет еды, они не ищут непрерывно что-то, поскольку все там в порядке. Не потому ли технологически развитые общества ощущают постоянную нехватку чего-то, поскольку негативный аспект стимулирует их к действию? На Гавайях никто не волнуется по поводу того, чего у них нет, все там в порядке, и они не пытаются постоянно развиваться, прогрессировать, они ничего не ищут, и там все в порядке.

Wayne: Это правда, и все же среди большинства людей на планете Гавайцы самые кровожадные. Они были жестокими, жестокими по отношению друг к другу, ужасны, невероятно сильны и агрессивны. О чем это говорит? Они боролись за контроль, за власть и землю, за доминирование одного племени над другим. Я изучал антропологию культуры в университете, просто интересно было увидеть на примере изучения культуры "примитивных" народов проявление базовых человеческих характеристик, связанных с потребностями организма, обеспечивающими себя ("я"), средствами к существованию. И затем постепенно это распространяется. "Я" распространяется на "мои дети", "моя жена", "мои родители", "мой клан", "мое племя", и т.п. и все это обо "мне". И выглядит как основа любой человеческой цивилизации. Затем "я" простирается до социума. И, неизбежно, где есть забота о человеке, индивидуальности, эти заботы или потребности будут вести к конфликту с потребностями других людей, с потребностями общества. Это то напряжение, которое обеспечивает действительно интересную динамику в жизни и драме жизни. Так, в первобытных обществах были дубины и оружие, в более продвинутых обществах появляются другие инструменты для того, чтобы улаживать вещи. Но напряжение присутствует в любом обществе.

Если взять и отнять что-нибудь, что является ценным для отдельной культуры. Получится ли эффект ощущения нехватки, чувства, что чего-то не достает? Меня занимают размышления на эту тему .

Wayne: Но "недостаток чего-то" - просто другая сторона монеты "обладания". Вот у вас "есть" и затем у вас "нет". Вопрос в людях, в том, где расставлены акценты того, что кажется наиболее негативным. Когда наблюдаешь людей, говоришь с ними, кажется, что это и есть способ функционирования людей. Я лично не видел полностью уравновешенного человека, с одинаковой реакцией на позитивное и негативное, равно захваченным как позитивным, так и негативным.

Это что нужно исследовать?

Wayne: Не знаю, стоит посмотреть так ли это, возможно это только часть того, что есть. Тогда мы можем оставить "почему", поскольку я не заинтересован в других направлениях учения, где люди заняты выяснением, почему это так, а не иначе .

Как-то слишком научно.

Wayne: Мы называем это научным, но наше исследование состоит в том, что мы здесь смотрим, и когда мы можем соединиться с тем, что есть, мы можем найти покой в приятии того, что есть.

Вопрос "почему" не очень способствует покою?

Wayne: Это так.

Приятие реальности.

Wayne: Правильно. "Почему" - это история, которую мы рассказываем о том, что есть. Это может быть научная история, основанная на научных принципах, это может быть эмоциональная или личная история о том, как это затрагивает меня, как это связано со мной, но это все поверхностный слой того, что есть.

Тогда, почему мы задаем вопрос "Почему"? Почему он является таким важным для нас вопросом?

Wayne: Снова, если вам интересно, почему мы задаем вопрос "почему" - взгляните. Мы действительно спрашиваем "почему". И это, конечно же, часть того, что есть - часть нашей природы, часть того, что происходит.

(читает) Александр задает вопрос: "действительно ли понятие пространства и времени фундаментально для проявления, чтобы случаться или проявляться?" Природа данного проявления такова, что пространство и время ему присущи. (пауза, читает) Александр продолжает: "Тогда ничто в этом не может быть истиной, не так ли?" Так, это как раз то, что я говорил! Не истиной, а указателем.

Можно ли сказать, что истина отличается от указателя? Я имею в виду, истина всеобъемлюща и включает указатель.

Wayne: Да.

И противоречие тоже?

Wayne: У нас их не мало, не так ли? (смех). Зависит от того как вы смотрите на это.

Я родился в христианской католической семье, где принята концепция о душе и загробной жизни - и это то, что происходит. Что происходит с концепцией души, когда мы верим в ее существование?

Wayne: Хорошо, здесь мы ступаем на очень шаткую почву. Что такое душа? Как она связана с вами? Вот вопросы, которые необходимо исследовать прежде, чем отвечать на вопросы о загробной жизни. Базовый вопрос - кто вы, затем уже вопросы о том как душа связана с вами. Как видите, это - довольно большая тема. Лучше начать с себя, поскольку это именно то, с чем мы имеем дело. Душа - концепция для описания чего-то, нет никаких вещественных доказательств души, чтобы можно было определить свои отношения с ней. Мы можем лишь взять догматические описания и объяснения души, что собственно и делается, они берутся у тех, чей бизнес в в управлении ими. (смех) Необходимо рассмотреть источник. Вот почему я настоятельно указываю вам посмотреть самому, произвести собственное исследование, там, где вы можете видеть, поскольку это непосредственно связано с вами, с тем, кто вы есть в своей сути.

Я слышал от разных просветленных людей, как они говорят: "О, я увидел, что всегда был просветленным". Я никогда не слышал, чтобы вы говорили, просветленный вы или непросветленный. Я не думаю, что вы когда-либо говорили: "Я понял, что всегда был просветленным". Так что рассматривали ли вы себя "всегда просветленным"?

Wayne: Нет, я этого никогда не говорил.

ОК.

Wayne: (читает) Дан спрашивает: "Уэйн, вы вегетарианец?" Ну, в своем роде, да. Я ем животных, которые едят траву. (смех)